Dagbladet Politiken har overtrådt Københavns Byrets forbud mod bogen "Syv år for PET, Jakob Scharfs tid", ved at lægge hele bogen ud på sin hjemmeside sent i aftes.
I kendelsen fra Københavns Byret - som DR Nyheder har fået indsigt i - fremgår det, at forbuddet mod videregivelse af bogens indhold gælder hele JP/Politikens Hus A/S, som ejer de tre morgenaviser Politiken, Jyllands-Posten og Ekstra Bladet.
Sten Schaumburg-Müller, der er professor og forskningsleder fra Juridisk Institut ved Syddansk Universitet, forklarer:
- Når der er et forbud mod hele JP/Politikens Hus, bryder Politiken forbuddet, når de publicerer bogen. Det vil sige, at de risikerer et retsligt efterspil. Der kan de så argumentere med, at de har brudt det midlertidige forbud, fordi der er ikke har været kompromitterende oplysninger i bogen, siger han.
Flere juridiske aspekter
Politikens chefredaktør, Christian Jensen, kan også risikere at komme i clinch med den danske lovgivning i forbindelse på flere andre punkter.
Vibeke Borberg, der er fra forskningschef i medieret ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole forklarer, at der er yderligere to juridiske aspekter i sagen.
- Den ene er selve retten til at trykke bogen. Det er en bog, som er skrevet af en forfatter og bliver udgivet af et forlag, som har ophavsretten til værket. Hvis Politiken ikke har en aftale med dem om at have lov til at trykke bogen, så er det et brud på deres ophavsret, og så kan det føre til både en straffesag om ophavsret og til en erstatningssag, der vedrører det tab, som forfatteren og forlaget lider ved, at Politiken har trykt bogen, siger hun og fortsætter:
- Det andet spørgsmål er, om Politiken ved at trykke bogen er med til at videregive oplysninger, der er tavshedsbelagte. Det er ikke nok i sig selv til at fastslå, at de har gjort noget galt. Det vil bero på en afvejning af hensynet til, at Politikens læsere og offentligheden i Danmark bliver orienteret om indholdet af denne her bog over for hensynet til PET's interesse i at holde oplysninger om deres operationer hemmeligt.
Vil det sige, at potentielt kan Jakob Scharf have overtrådt sin tavshedpligt, men at Politiken alligevel ikke har gjort noget ulovligt ved at viderebringe oplysningerne?
- Sådan kunne et tænkt eksempel godt se ud. Vi så det med Frank Grevil, der som efterretningsofficer havde lækket fortrolige oplysninger til Berlingske. Han blev dømt for at have overtrådt sin tavshedspligt, men avisen blev frifundet, fordi oplysningerne havde offentlig interesse.
Professor Sten Schaumburg-Müller vurderer dog, at Politiken har tænkt disse aspekter grundigt igennem, inden de udgav værket.
- Jeg tror, at Politiken har overvejet, om der var nogen hemmeligholdte oplysninger i bogen og har fundet ud af, at det var helt uproblematisk at bringe den, siger han.
Efter interviewet med de to eksperter har forlaget People's Press udtalt til Ritzau, at de ikke vil køre en sag om krænkelse af ophavsretten mod Politiken.