Jesper, der er tidligere medarbejder ved PET, stiller sig nu for første gang frem og fortæller om den aftale, han blev tilbudt af sin tidligere arbejdsplads, PET, da han blev sigtet for at have brudt sin tavshedspligt og lækket fortrolige oplysninger om en konkret sag fra sit arbejde ved PET.
Tilbuddet fra PET gik ifølge Jesper ud på, at han kunne få en mildere straf, hvis han tilstod at have lækket oplysninger til journalister – samt hvis han ville give PET nogle oplysninger om, hvordan graverjournalister arbejder.
- PET kommer med det forslag, at hvis jeg tilstår en overtrædelse af min tavshedspligt, og jeg lader mig afhøre omkring graverjournalisters arbejde, og hvis jeg giver mine besyv med om, hvordan sådan nogle sager som min kan undgås i fremtiden, så vil de ikke modsætte sig at sagen bliver afgjort med en betinget dom.
Sådan siger Jesper, der af hensyn til sin sikkerhed kun optræder med fornavn, i DR-udsendelsen 'Mørklagt: PET-mandens hemmeligheder'.
Eksperter: 'Bekymrende syn på pressen'
Eksperter kalder tilbuddet både kontroversielt og bekymrende.
- Det er ikke ensbetydende med, at det ikke er lovligt, at efterretningstjenester kan interessere sig for, hvordan journalister arbejder, men det stiller nogle principielle spørgsmål om sagligheden i hele den her sag, siger professor i forfatningsret ved Syddansk Universitet, Frederik Waage.
Også Lasse Lund Madsen, der er professor i strafferet ved Aarhus Universitet, stiller sig kritisk over for PET’s ageren.
- Det er stærkt bekymrende, at PET har det syn på den frie presse og graverjournalister, at de øjensynligt er kriminelt folkefærd. Det syn på pressen er normalt ikke noget, man ser på de her breddegrader. Det hører sig mere hjemme i lande, vi normalt ikke ønsker at sammenligne os med.
PET ønsker at forebygge lækager
Men ifølge PET selv indgår oplysningerne, de fik af Jesper, i et arbejde med at undgå lækager fremadrettet. PET oplyser til DR, at de i øjeblikket arbejder på et projekt om, hvordan de som organisation kan blive bedre til at forebygge lækager.
Ifølge Jesper er det den operative chef i PET, Flemming Drejer, der tager initiativ til en samtale, der drejer sig om en mulig aftale.
Aftalen går ifølge Jesper ud på, at han bliver stillet en mildere straf i udsigt, hvis han leverer oplysninger om graverjournalister.
PET har ikke ønsket at stille op til interview med DR Nyheder, men har sendt et længere skriftligt svar til DR, som vi her bringer dele af.
- Det er samlet set PET’s vurdering, at håndteringen af forløbet – som er dokumenteret i straffesagen – er sket i fuld overensstemmelse med gældende lovgivning og er udtryk for saglig sagsbehandling. PET afviser derfor også, at der er grundlag for at kritisere forløbet.
- Det bemærkes, at PET gennem hele forløbet har haft en interesse i at klarlægge omfanget af lækager og forebygge nye lækager, herunder ved at forstå hvorfor medarbejderen valgte at bryde sin tavshedspligt fremfor at bruge PET’s whistleblowerordning eller gå til tilsynsmyndighederne. PET har herudover haft en interesse i, at sagen kunne gennemføres som en tilståelsessag for at minimere risikoen for spredning af klassificerede oplysninger mv.
PET: Samtale var frivillig
I interviewet med DR fortæller Jesper, at det var PET's operative chef, Flemming Drejer, der afholdt fratrædelsessamtalen med Jesper i stedet for Jespers nærmeste leder.
Til den kritik svarer PET:
- Når det ikke var den nærmeste personaleleder, der gennemførte fratrædelsessamtalen, skyldes det, at PET vurderede, at den pågældendes personaleleder kunne risikere at blive indkaldt som vidne i straffesagen og derfor ikke burde gennemføre samtalen.
- Den operative chef, der forestod samtalen, var herefter den chef, der kendte medarbejderen bedst, hvilket blev vurderet væsentligt for gennemførelsen af en god fratrædelsessamtale i den konkrete situation. Det bemærkes, at PET har en interesse i at behandle alle medarbejdere ordentligt, også selv om der verserer en straffesag mod pågældende på fratrædelsestidspunktet.
- Fratrædelsessamtalen var frivillig og blev gennemført ud fra en intention om, at samtalen skulle foregå så hensynsfuldt som muligt for den pågældende. Baggrunden for, at fratrædelsessamtalen blev gennemført sent på eftermiddagen, og at hovedindgangen ikke blev anvendt, var at undgå at bringe medarbejderen i en forlegen situation, hvis han skulle møde tidligere kollegaer i PET’s bygning.
- PET vil af principielle årsager ikke gå ind i indholdet af personalesamtalen. PET kan dog generelt afvise, at omstændighederne omkring fratrædelsessamtalen var odiøse, som det antydes i forelæggelsen.
'Det kan godt være, vi kan hjælpe dig'
Jesper husker, at han og Flemming Drejer i starten af samtalen smalltalkede lidt om, at jagtsæsonen var gået i gang.
- Han siger så; "ved du hvad. Det kan godt være, vi kan hjælpe dig. Hvis du vil fortælle lidt om, hvordan graverjournalister arbejder og komme med dine forslag til, hvordan vi kan undgå sådan en sag her en anden gang, kan vi måske finde ud af at hjælpe dig med et eller andet", fortæller Jesper.
PET genkender ikke det billede, Jesper fremsætter.
- Samlet set kan PET ikke genkende fremstillingen af sagsforløbet, og PET afviser generelt, at der er grundlag for at kritisere forløbet.
- Som dokumenterne viser, blev den pågældende PET‐medarbejder allerede på dagen for sin anholdelse den 8. december 2021 – efter ønske fra medarbejderen selv, som havde drøftet spørgsmålet med sin forsvarer, vejledt af PET om muligheden for strafnedsættelse ved at bidrage med oplysninger, som var afgørende for opklaringen af strafbare handlinger begået af andre.
- I forbindelse med denne vejledning var både medarbejderens forsvarer og fællestillidsrepræsentant til stede. Baggrunden for vejledningen var, at PET havde et ønske om, at medarbejderen bidrog med at afdække lækagernes omfang. Ved efterfølgende afhøringer i december 2021 og februar 2022 afgav medarbejderen detaljerede oplysninger om hele forløbet, herunder oplysninger PET ikke var bekendt med gennem sin efterforskning.