- Hele ideen om atomkraftværker, der driver rundt på verdenshavene, skriger til himlen.
Sådan lyder meldingen fra Greenpeace, som i dag har sendt et skib ud i Østersøen for at følge det flydende atomkraftværk Akademik Lomonosov, der bruger de næste døgn på at passere dansk farvand.
Organisationen håber at skabe opmærksomhed om, hvad de anser som værende et skridt i den forkerte retning.
- Overordnet set har de flydende atomkraftværker det samme problem som atomkraft på land, siger Sune Scheller, talsmand for Greenpeace, overfor DR.
- Vi har et problem med affaldet, altså hvordan det skal opbevares i de mange tusinde år fremover, og derudover er der risici forbundet med atomkraft uanset, om det er på land eller på vand. Så vi synes, at det er en rigtig dårlig idé at begynde at lave de her flydende atomkraftværker, siger Sune Scheller, der er ombord på Greenpeace-fartøjet Beluga.
Ifølge talsmanden har organisationen ikke planer om at forhindre sejladsen.
- Vi vil protestere imod det på fredelig vis og benytte lejligheden til at sætte spot på den generelle problematik om de flydende atomkraftværker, siger han.
Det flydende atomkraftværk er på en tre uger lang rejse mod Murmansk i Ruslands nordvestlige hjørne, hvor uran skal indlades i reaktorerne inden en lang rejse mod det Østlige Sibirien, hvor det skal levere strøm til til beboere og industri.
Ekspert: Russerne vil have sikre reaktorer
Greenpeaces central- og østeuropæiske afdeling har langet kraftigt ud efter projektet og siger over for Washington Post, at de flydende atomkraftværker er mere farlige end de traditionelle atomkraftværker.
Disse bekymringer har en ekspert på området dog svært ved at se.
- Jeg kan ikke se, at det skulle være sikkerhedsmæssigt forskelligt i forhold til almindelige reaktorer, siger Povl Lebeck Ølgaard, professor emeritus i reaktorfysik og atomkraftteknik.
- Reaktoren er anbragt inde i en tæt bygning, så hvis der skulle ske noget, så slipper der ikke noget ud. Man har også de samme kontrolstave, som man har i almindelige reaktorer, siger han.
Så du ser ikke nogle ulemper rent sikkerhedsmæssigt?
- Man kan sige, at hvis det gik hen og sank, ville det ligge på bunden af havet. Det er heller ikke morsomt at have et kernekraftværk på land, hvor der har været uheld, siger Povl Lebeck Ølgaard, der peger på, at en række sikkerhedsforanstaltninger betyder, at situationen ikke bør blive kritisk, selv hvis reaktoren endte på havets bund.
Han mener, at man bør formode, at sikkerheden er i orden.
- Russerne er heller ikke selv interesserede i at lave reaktorer, der ikke kører sikkert, for så bliver de jo ikke ved med at producere, siger han.