Der er ét punkt fra nattens præsidentdebat mellem Donald Trump og Hillary Clinton, der overskygger alt andet. Nemlig at Trump nægtede at sige, om han ville anerkende valgets resultat, efter at vælgerne har været ved stemmeurnerne 8. november.
Sådan lyder det fra USA-ekspert og lektor i amerikanske studier ved SDU Jørn Brøndal.
- Det er helt uhørt, at en præsidentkandidat siger sådan. Det er dét, som den valgdebat vil blive husket for, siger Jørn Brøndal.
Hvorfor er det så vildt, at han siger sådan?
- Ikke at ville anerkende et valgresultat, og at han sår tvivl om selve valghandlingen, og om hvorvidt det amerikanske valgsystem er baseret på svindel, undergraver hele ideen om det amerikanske demokratiet i sidste ende, siger USA-eksperten.
Det var ellers en debat, hvor man kunne mærke, at Trump havde forberedt sig.
- I stedet for at bide på krogen, når Clinton lagde fristende madding ud, var han bedre til at skifte emne og forsøge sig med ting, der ramte tilbage på hende, siger Brøndal og påpeger, at tonen mellem de to i hvert fald de første 20 minutter var "nogenlunde rimelig".
Beskyldningerne fløj gennem luften
- Men så begyndte de at tale om emner som immigration og WikiLeads og Rusland, og så blev debatten meget, meget hårdere - og så begyndte det igen at flyve med beskyldninger gennem luften, siger Brøndal.
Han nævner et tidspunkt i debatten, hvor Clinton forsøger sig med et "Trump-agtigt" indskud, nemlig da Trump fortalte, at han inden debatten sad i sin dejlige lejlighed i Vegas, og Hillary Clinton fik skudt ind: "Lavet af kinesisk stål".
- Det plejer ellers at være Trump, der kommer med den slags indskud, påpeger Brøndal.
Hvem klarede sig bedst under den her debat?
- I og med at Trump siger det om ikke at ville anerkende valget, har han tabt. Det er så groft at sige det, at det i sig selv diskvalificerer han som vinder, selv om han virkede meget velforberedt og ikke var meget grovere end Hillary.
Dumt at sige nasty woman
'Such a nasty women', fik han dog kaldt Hillary Clinton til sidst, og det er bestemt også problematisk, påpeger Jørn Brøndal.
- Den her debat handlede i bund og grund for Trump om, at han skulle ud og appellere bredere og få fat i den vigtige gruppe med hvide veluddannede kvinder, som plejer at støtte republikanerne. Så at sige 'such a nasty woman' gør formodentlig ikke et ret godt indtryk på disse kvinder, som han formentlig skal have over på sin side for at vinde valget, siger Brøndal.
Det her var så den sidste debat ud af tre - hvad vil vi huske dem for?
- Vi vil første og fremmest huske dem for den utroligt hårde tone, debattørerne imellem. Jeg tror, at den første debat nok hurtigere vil blive glemt, mens nummer to vil blive husket for de store personlige angreb fra begge sider, og nummer tre først og fremmest for, at Trump ikke nødvendigvis kommer til at anerkende valgresultatet.
Trump svækket efter debatter
Hvem er kommet bedst ud af de tre debatter?
- Den første debat vandt Clinton. Den anden debat lykkedes det godt nok Trump at tale ind til sine kernevælgere, men han udvidede næppe sin vælgerstab, så det er stadig en slags nederlag for ham. Og den tredje debat, mener jeg, at Trump ikke kan ses som vinder på grund af sine udtalelser om at anerkende valget. Så Clinton er ikke blevet svækket af debatterne, men det er Trump.
Hillary Clinton fører i de fleste meningsmålinger - har Trump en chance?
- Det er vel det mest bizarre valg i nyere amerikansk historie, så derfor vil jeg ikke udelukke noget som helst. Der er nogle amerikanske kommentatorer, der er begyndt at bemærke, at hvis man sammenligner med overraskelsen over Brexit i Storbritannien, er meningsmålinger endnu klarere nu, end de var op til Brexit, hvor det så ud til at Storbritannien ville blive i EU. Men her er meningsmålingerne endnu skarpere i USA til Hillary Clintons favør. Der kan ske overraskelser, men lige nu ser til ud til, at Clinton har den største chance, slutter Jørn Brøndal.