Da beslutningen, om at alle mink skulle aflives, blev meldt ud på et pressemøde 4. november sidste år, skulle Fødevarestyrelsens fagfolk i gang med at udarbejde materiale til avlerne og branchen.
Det var et hektisk forløb, hvor avlerne havde brug for at vide, hvad de skulle stille op med deres mink. Og her måtte Fødevarestyrelsen støtte sig til Mette Frederiksens pressemøde og den pressemeddelelse, der kom ud i samme forbindelse.
Det kom frem under torsdagens afhøring af kontorchef og dyrlæge i Fødevarestyrelsen Camilla Brasch Andersen.
Omstridt brev
Hun forfattede sammen med en kommunikationsmedarbejder første udkast til et brev, der skulle sendes til landets minkavlere. Det blev sendt ud 6. november. Her fremgik ordet 'skal' intet mindre end 31 gange til avlerne.
Brevet er kontroversielt. For det blev nogle steder opfattet som et påbud om at aflive mink, selv om der ikke var lovhjemmel til det.
Justitsministeriet har også vurderet, at brevet kunne opfattes som et påbud.
Baggrunden for brevet var, at branchen manglede oplysninger, forklarede Camilla Brasch Andersen,
Allerede 4. november om aftenen rykkede Kopenhagen Fur for at få flere oplysninger fra Fødevarestyrelsen. Udspørgeren ville vide, hvilke oplysninger kontorchefen havde til rådighed, da de skulle udarbejde oplysninger til avlerne.
- Vi holdt os til det, som var blevet meldt ud på pressemødet og pressemeddelelsen, sagde Camilla Brasch Andersen.
Derudover trak hun på en række informationer om indsatsen, der tidligere var lagt ud på Fødevarestyrelsens hjemmeside. Dertil kom muligvis – hun var ikke sikker - andre oplysninger fra departementet.
Kommissionens udspørger borede i længere tid i det, der stod i brevet til avlerne 6. november.
Eller rettere, hvad der ikke stod.
'Uheldigt'
For på dette tidspunkt vidste store dele af Fødevarestyrelsen nemlig godt, at der ikke var hjemmel til at aflive raske mink uden for zonerne.
Men det figurede ikke i brevet, at der manglede hjemmel. Og det var der en grund til, forklarede Camilla Brasch Andersen, da udspørgeren gik hende på klingen.
I sidder med nogle informationer fra jeres egen juridiske afdeling om manglende hjemmel. Alligevel sender i et brev ud, hvor i bruger formuleringen 'skal'. Hvorfor?
- Vi tænkte det som en praktisk information. Jeg kan godt se, at det var uheldigt. Årsagen var formentlig, at vi havde kopieret det et andet sted fra, siger Camilla Brasch Andersen
- På det tidspunkt var det et spørgsmål om at give dem (avlerne red.) nogle oplysninger, så de kunne komme i gang.
Hun forklarede, at det ikke skulle læses som et påbud.
- Hvis vi påbyder nogen noget, så sender vi dem et individuelt brev. Det her var ment som et informationsbrev.
Camilla Brasch Andersen understregede samtidig, at hun regnede med, at der var hjemmel til aflivningen hos et andet ministeriums lovgivning, siden det blev meldt ud.
- Vi formodede jo, at der var noget hjemmel i noget andet lovgivning, siden det var meldt ud. Vi sagde bare, der ikke var hjemmel i lov om dyr.