Ud af den uendelige strøm af dokumenter, der flyder blandt landets embedsmænd, er det tilsvarende forsvindende få passager, der får lige så meget opmærksomhed, som 51 ord i det actioncard, politiet brugte, da de skulle ringe ud til minkavlere.
Det var den 6. november 2020 ud på eftermiddagen, at 60 politielever gav sig til at ringe til minkavlere i den såkaldte zone 3. Det vil sige avlere med raske dyr, som ikke lå tæt på andre smittede farme.
Der skulle tælles mink op for at regne den bonus ud, som avlerne kunne få, og derfor skulle de give lov til, at en ”myndighedsperson” kom ind på farmen.
Og det er her, de 51 ord kommer ind i billedet. For sagde avlerne nej, skulle politieleverne ifølge actioncardet sige:
”Det er jeg ked af at høre, men beslutningen er truffet. Manglende medvirken vil derfor betyde, at du ikke får mulighed for at opnå bonussen, og du kan forvente, at myndighederne så kommer og foretager tømning af besætningen alligevel. Jeg vil derfor høre, om dette får dig til at ændre beslutningen?”
Passagen er siden blevet beklaget af Rigspolitiet, og kritikken er haglet ned over formuleringen, der kunne ligne et markant pres på avlerne for at få aflivet deres dyr. Vel at mærke på et tidspunkt, hvor der ikke var hjemmel til at kræve aflivning af mink i zone 3.
Pressemøde fik betydning
Torsdag føjede tre vidner hidtil ukendte deltaljer om, hvordan formuleringen blev til.
I kølvandet på Mette Frederiksens pressemøde 4. november skulle Fødevarestyrelsen i gang med operationen, men de havde ikke mandskab nok og bad derfor politiet om hjælp. To jurister fra politiet holdt derfor møde med styrelsen den 6. november, hvor de drøftede, hvad det var, politiet skulle sige til avlerne.
Bagefter mødet gik den ene jurist Tobias Berg i gang med at skrive kortet, en slags telefonmanual, som det hastede med at få ud. Han brugte 45 minutter på at skrive det såkaldte actioncard.
- Jeg fik bare af vide, at det skulle gå meget stærkt, lød det.
Udspørgeren ville vide, hvor han havde oplysningerne om, at beslutningen var truffet, og at besætningen ville blive tømt, selv om avlerne sagde nej.
- Jeg tror, jeg henviste til den regeringsbeslutning, der blev meldt ud på pressemødet. Det er det, der har været tanken på det tidspunkt, sagde han.
Juristen var tydeligvis brødebetynget og beklagede flere gange, hvilket fik udspørgeren til at runde afhøringen af med en ret markant kommentar. Den vender vi tilbage til.
Ikke vores ansvar
For juristen var ikke den eneste, der så passagen som et udtryk for det, der kom frem på pressemødet den 4. november.
Også da det stod klart for Rigspolitiet, at kortet var uheldigt formuleret, konstaterede politidirektør Lykke Sørensen, at afsnittet flugtede med det, der var meldt ud fra regeringstoppen.
Det kom frem under afhøringen af chefpolitiinspektør Peter Ekebjærg.
I en email om det omdiskuteret actioncard skrev Lykke Sørensen til ham, at "fremgangsmåden og formuleringen i actioncardet svarer til den offentlige udmelding".
- Min opfattelse var også, at de fleste måtte have tænkt, at det nok var den vej, det endte, lød det fra Peter Ekebjærg.
Så du opfatter Lykke Sørensens mail som, at det svarer til de politiske udmeldinger 4. november?
- Ja, det er min opfattelse. Det er dét, jeg lægger i det, sagde han.
Fødevarestyrelsens ansvar
Det var allerede dagen efter Mette Frederiksens pressemøde, at Rigspolitiet fik at vide, at der manglede hjemmel til aflivning uden for smittezonerne.
Det skete den 5. november, og kommissionen borede længe i, hvordan der alligevel kunne blive sat gang i at udarbejde et actioncard.
Både Uffe Stormly, der var daglig leder i Den Nationale Operative Stab (NOST), og Peter Ekebjærg forklarede, at politiet var blevet bedt om at hjælpe Fødevarestyrelsen.
De regnede derfor med, at styrelsen havde styr på hjemlen.
Samtidig betonede politicheferne, at der ikke blev foretaget aflivninger af politiet i zone 3.
Da udspørgeren borede i, hvem der havde ansvaret for hjemlen, var beskeden klar fra Peter Ekebjærg
- Det ville efter min opfattelse ligge i Fødevarestyrelsen.
- Vores involvering var, at vi indgik i NOST'en. Det er et myndighedskoordinerende organ, hvor vi har formandsskabet. Men det bærende princip er sektoransvarsprincip. Det skete inden for deres (Fødevarestyrelsens red.) lovgivningsområde. Vi var en bistandsmyndighed, svarede Peter Ekebjærg.
Nogle af afhøringerne kastede også lys over, at politicheferne var optaget af at få aflivningerne i zone 1 og 2 op i fart.
Kommissionen borede også i et referat fra et møde den 9. november. Her skulle Uffe Stormly have sagt at lovgivningen, der hjemler aflivning af alle mink, endnu ikke var på plads, men "at operationen fortsætter, medmindre der bliver meldt andet ud."
Jakob Lund Poulsen ville høre, hvordan "operationen" kunne fortsætte uden lovhjemmel.
- Operationen omfattede både smittede og ikkesmittede. Den omfattede værnemidler, personale og bortskaffelse af mink. Der kom en offentliggørelse, så jeg var nødt til at sige til personalet, at vi fortsatte operationen, men stadig i forhold til zone 1 og zone 2.
- Zone-3 minkavlerne var gået i gang med at aflive, og de skulle også have hjælp til bortfjernelse af deres mink. Normalt sker bortskaffelse via en privat operatør, og det er derfor myndighederne, kommer ind her, forklarer Uffe Stormly.
Undsagde advokatundersøgelse
Årsagen til at kommissionen overhovedet borer i spørgsmålet om politiets actioncard, skyldes den advokatundersøgelse, der i efteråret fastslog, at der var sket et kollektivt svigt i politiet.
Her fremgik det blandt andet, at der er lavet fejl, fordi actioncardet "hverken er blevet kvalitetssikret, legalitetssikret eller godkendt af rette vedkommende."
Det var ifølge Uffe Stormly ikke rigtigt.
Leder af den juridiske sektion Birgitte Buch har stået for at sikre legaliteten, og Uffe Stormly havde selv godkendt det på et operationelt plan, forklarede politiinspektøren.
Penneføreren havde været juristen Tobias Berg.
"Du er det første led"
Han beklagede af flere gange den uheldige formulering i actioncardet.
- Jeg er ked af i dag, at der ikke var skrevet et forbehold om hjemmel ind. Jeg havde gerne set, at det var med.
Da afhøringen af Tobias Berg var slut, og han igen havde beklaget formuleringen, konstaterede udspørgeren tørt:
- Du er jo i den forbindelse første led i kæden. Der er en del over dig, der har ladet det passere.