Statsminister Mette Frederiksen (S) havde fundet de store ord frem om den grønne trepart, da hun holdt sin åbningstale i Folketinget i sidste uge.
Aftalen, der vil omlægge 400.000 hektar landbrugsjord, til skov og natur, kaldte statsministeren 'for den største omlægning af vores landskab i nyere tid'.
Hun fortsatte med at tale om, hvor særlig det var, at det var lykkedes at få Danmarks Naturfredningsforening og Landbrug & Fødevarer til at blive enige om en aftale.
- Hvilke andre steder på hele den her jordklode kunne det ske end netop i Danmark, at så forskellige interesser har modet til at sætte sig ved det samme bord, sagde Mette Frederiksen.
Og så fortalte hun en anekdote om en fest hos formanden for Landbrug & Fødevarer, Søren Søndergaard, for at understrege, hvor særlig aftalen var.
- Han inviterede nemlig alle til høstfest på slægtsgården Baldershave. Og derfor var det en meget umage flok, der mødtes i slutningen af august. Repræsentanter for landbrug. Fagbevægelse. Arbejdsgivere. Grønne organisationer. Og nogle politikere her fra salen.
- For at fejre, at årets høst var i hus, og for at markere en grøn aftale, der krævede mere end almindelig vilje fra alle, der var med, sagde Mette Frederiksen.
Herunder kan du se Mette Frederiksen fortælle om høstfesten. Artiklen fortsætter efter videoen
Regeringen har valgt side
Men nu er den gode stemning ødelagt.
Regeringen sidder lige nu og forhandler med Folketingets partiet om, hvordan den grønne trepart skal føres ud i livet.
Og som et centralt spørgsmål står, hvor meget landmændene skal reducere deres udledninger af kvælstof.
Det blev ikke aftalt i den grønne trepart, men skal afgøres nu i de politiske forhandlinger.
Regeringen har fået lavet en rapport, kaldet second opinion, der kommer med tre bud på, hvordan og hvor meget landmændene skal reducere for at leve op til EU's krav.
Danske eksperter og Danmark Naturfredningsforening peger på model 1, der stiller de hårdeste krav til landbruget.
Landbrug & Fødevarer peger på model 3, der har de mindste krav. Og nu har regeringen valgt side. Ifølge DR's oplysninger tager det aftaleudkast, der er på bordet, udgangspunkt i model 3.
'Fuldstændig tosset og utilgiveligt'
Valget af model 3 får Maria Reumert Gjerding, der er præsident i Danmarks Naturfredningsforening, til at rette en hård kritik af regeringen.
Hun kalder det 'fuldstændig tosset og utilgiveligt' og beskylder samtidig regeringen for at 'fifle med tal'.
I model 3 er der nemlig regnet på en ny måde end tidligere, og derfor bliver kravene til landbruget mindre. Danske forskere har advaret mod at bruge model 3, mens internationale forskere har sagt god for den.
- Havmiljøet får det ikke bedre af, at vi forringer datagrundlaget, så vi kommer tættere på målet. Samtlige forskere i Danmark peger på, at vi har et stærkt datagrundlag, som vi bør bruge. I stedet for at bruge det datagrundlag skruer man tilbage til nogle gamle tal, fordi vores nabolande bruger de tal, og fordi det så ser ud som om, at vi skal reducere mindre og er tættere på målet, siger Maria Reumert Gjerding.
Er det i strid med det, der blev aftalt i den grønne trepart?
- Jeg står 100 procent på mål for den grønne trepart. Den indeholder et kompromis, hvor vi tager en rigtig metode i brug og løser en lang række af landbrugets udfordringer ved at reducere landbrugsarealet og omlægge det til natur. Det giver kvælstofreduktioner, reduktioner i udledning af drivhusgas, færre husdyr og mere biodiversitet. Så den metode er ubetinget den bedste.
Kan du være tilfreds med aftalen, hvis det ender med model 3, som du kritiserer?
- Uanset hvad så er de mål om, at vi skal tage 400.000 hektar landbrugsjord ud af produktion og lave natur i stedet for, vigtige. Det, der er dybt frustrerende, er, at det ikke vil bringe os i mål, hvis vi ikke bruger det rigtige datagrundlag.
- Så jeg ærgrer mig dybt over, at man ikke sikrer, at den her aftale kommer godt fra start med den metode, der i mine øjne er den eneste rigtige.
Udefra set kan det være svært at forstå, at I stod og præsenterede den her aftale som historisk. Nu står I og landbruget og er helt uenige om et centralt element i aftalen?
- Hele diskussionen om indsatsbehovet ligger i landbrugsaftalen, som ligger i Folketinget. Det er dem, der har bestilt den 'second opinion', og det er dem, der beslutter, hvordan man skal følge op på den. Det har vi hele tiden vidst.
- Jeg mener, det er tudetosset, at regeringen lægger op til, at man ikke skal bruge det bedste vidensgrundlag til at målrette indsatserne i treparten bedst muligt. Og jeg synes, det er forkert. Men det er op til regeringen og Folketingets partier, hvordan man vil håndtere det her.
Er du ikke blevet brugt af regeringen til at male den her aftale grønnere, end den er?
- Jeg vil stadig fastholde, at trepartsaftalen er den allerbedste metode til at løse flere at landbrugets problemer. Den sørger for, at vi får færre drivhusgasudledninger, får færre husdyr, får mere biodiversitet, og den giver kvælstofreduktioner. Men selvfølgelig skal man da bruge det bedste datagrundlag til at sikre indsatser de rigtige steder, men det er ude af mine hænder.
Mette Frederiksen stod ved åbningen og fortalte om høstfesten hos Søren Søndergaard og det helt særlige ved at sætte sig ved samme bord og blive enige. Klinger det ikke lidt hult nu?
- Jeg vil gerne understrege, at jeg står 100 procent bag trepartsaftalen. Vi investerer et historisk stort beløb i det. Så ærgrer jeg mig dybt over, at man ikke sikrer, vi når i mål, når vi står så tæt på målstregen.
Da DR forholder ministeren for grøn trepart, Jeppe Bruus (S), at Danmarks Naturfredningsforening beskylder regeringen for at 'fifle med tal', lyder svaret, at han ikke vil gå ind i en tal-diskussion.
Hvad tænker du om, at en central part i den grønne trepart - Danmarks Naturfredningsforening - kommer med den her kradse kritik?
- Uanset hvordan man vender og drejer det, så er den aftale, vi lavede i sommer omkring den grønne trepart, langt mere ambitiøs end de tidlige aftaler, der er lavet. Det er en gigantisk aftale, der kommer til at lave om på 10 procent af vores samlede danske areal og over 15 procent af vores landbrugsareal. Det er 40 milliarder, vi sidder og forhandler om lige nu, siger han.
Landbrug og Fødevarer har ikke haft mulighed for at stille op til interview i dag.