Var det fair eller over grænsen, at Clement Kjersgaard ristede Uffe Elbæk i interviewstolen i 'Vi ses hos Clement' på DR2 i går?
Debatten om, hvorvidt en journalist afbryder for meget, og en politiker bare snakker uden om, er endnu engang vakt til livs, efter at Elbæk i går sad i Kjersgaard varme stol.
Interviewet gik så heftigt for sig, at partiformanden efterfølgende meldte afbud til Deadline på samme kanal, fordi han var 'mega irriteret over interviewet med Clement' og følte sig uretfærdigt behandlet.
- Logikken knækker for mig, hvis der ikke er mulighed for at svare, uden at man bliver afbrudt. Man kan have forskellige vurderinger. Men jeg synes ikke, den samtale skabte særlig meget værdi for seerne, har Uffe Elbæk efterfølgende forklaret til DR Nyheder.
Han mener på intet tidspunkt, at der var nogen form for oprigtig nysgerrighed fra Kjersgaards side i at høre hans fulde argumentation.
Clement Kjersgaard, der ikke vil svare på kritik af bestemte interviews, siger, at der ikke er nogen grund til at bringe interviews med landets mest magtfulde mennesker, hvis ikke de svarer på spørgsmålene:
- Jeg synes, at pressen i mange lande – heriblandt Danmark - spilder folks tid. Pressen burde stoppe med at bringe interviews, hvor politikere ikke svarer. Det er med til at skabe en oplevelse af, at de kan komme i medierne uden at svare, siger han.
Har Clement Kjersgaard ret i, at det er journalisters pligt at blive ved med, til politikeren svarer? Eller bør journalisten - som Uffe Elbæk er inde på - i stedet lade interviewepersonen tale ud og lytte til deres politik?
Lad os høre din mening i kommentarsporet neden for.