Over de næste to måneder kommer der til at udspille sig en kamp mellem mastodonter i Østre Landsrets lokaler på Bredgade i København.
Her skal nogle af landets absolutte skarpeste advokater duellere på ord og juridiske detajler i en af de mest spekakulære erstatningssager, der har kørt ved en dansk domstol i mange år.
Sagen kan i sidste ende med at koste et af landets største advokatfirmaer Bech-Bruun en milliardlussing. Eller også kan sagen ende med at give de danske myndigheder lidt af en juridisk ørefigen.
Skattestyrelsen har stævnet Bech-Bruun for i alt 1,2 milliarder kroner for deres rolle i en af de største skatteskandaler i dansk historie - nemlig udbyttesagen, der har kostet den danske statskasse i alt 12,7 milliarder kroner.
Bech-Bruun skal ifølge de danske myndigheder betale den tårnhøje erstatning, fordi de rådgav den tyske bank North Channel Bank i 2014 og 2015.
Konkret lavede Bech-Bruun en såkaldt legal opinion på i alt 14 sider til den tyske bank.
I notatet vurderede Bech-Bruun, at den tyske bank ikke risikerede erstatningsansvar over for danske myndigheder, hvis banken agerede såkaldt depotbank for en serie transaktioner med danske aktier.
Ligeledes lød det fra Bech-Bruun, at banken ikke risikerede strafansvar.
North Channel Banks har efterfølgende erkendt sig skyldig i medvirken til bedrageri af den danske stat for i alt 1,1 milliarder kroner.
Men hvad er op og ned i retsdramaet i Østre Landsret, og hvad vil et nederlag betyde for sagens to hovedpersoner?
Herunder svarer DR's erhvervskorrespondent, Jakob Ussing, på fire centrale spørgsmål om sagen.
Hvorfor er denne her sag så vigtig?
- Sagen er både principiel og historisk. Den er historisk, fordi Skattestyrelsen – og dermed staten - går efter at få en kæmpe erstatning fra et af landets mest velansete advokatfirmaer, som staten ellers er en stor kunde hos.
- Og den er principiel i den forstand, at sagen handler om Bech-Bruuns ansvar som rådgiver for tyske North Channel Bank, der allerede er straffet for bedrageri i det store sagskompleks om udbytteskat, der samlet set er danmarkshistoriens største svindelsag.
- Retssagen mod Bech-Bruun skal afklare, hvornår rådgivere har et ansvar, og i så fald hvor stort et ansvar. Og Bech-Bruun og Skattestyrelsen står mildest talt stejlt over for hinanden.
- Bech-Bruun mener ikke, at advokatfirmaet har gjort noget forkert og forventer at blive frifundet, mens Skattestyrelsen går efter en historisk stor erstatning. Det gør sagen til en af de mest imødesete erstatningssager ved de danske domstole længe, siger Jakob Ussing.
Hvordan kan Skattestyrelsen kræve mere end én milliard kroner fra Bech-Bruun, når advokatfirmaet ikke har tjent i nærheden af det beløb på rådgivningen?
- Bech-Bruun tjente kun lidt på rådgivningen - under 100.000 kroner. Men når erstatningskravet er så stort, skyldes det, at den danske stat har tabt mere end en milliard kroner på det bedrageri, som North Channel Bank allerede er straffet for at medvirke til.
- Ifølge Skattestyrelsen, der er repræsenteret af Kammeradvokaten i sagen, burde Bech-Bruun have gennemskuet, at der var tale om et svindelnummer, og derfor burde Bech-Bruun have rådgivet North Channel Bank til ikke at medvirke.
- Og så ville den danske stat ikke have tabt de mange penge, lyder vurderingen fra Skattestyrelsen, som derfor kræver den enorme erstatning fra Bech-Bruun – plus renter for perioden, der er gået siden, siger DR's erhvervskorrespondent.
Hvorfor er denne her sag vigtig for Skattestyrelsen?
- Sagen er meget vigtig for Skattestyrelsen af flere årsager. For det første handler den om rigtig mange penge. For det andet er sagen principiel i forhold til rådgiveres ansvar, og den kan dermed også få betydning for advokatfirmaers rådgivning i skattespørgsmål i fremtiden.
- For det tredje er Bech-Bruun et dansk firma, og den har derfor et dansk element på en anden måde end de mange sager, der er anlagt ved domstole rundt om i verden for at kradse så mange som muligt af udbyttemilliarderne ind igen, siger erhvervskorrespondent Jakob Ussing.
Hvad kan sagen få af konsekvenser for Bech-Bruun?
- Der er mindst lige så meget på spil for Bech-Bruun som for Skattestyrelsen. Erstatningskravet er enormt, og bliver Bech-Bruun dømt til at betale erstatningen, vil det kunne ryste firmaet, selv om det er forsikret mod sådanne erstatningskrav.
- En dom mod Bech-Bruun vil nemlig ramme firmaet hårdt på omdømmet og utvivlsomt koste Bech-Bruun fremtidige kontrakter fra både det offentlige og andre kunder.
- Bech-Bruun er meget klar i sin afvisning af at have noget ansvar for det bedrageri, som North Channel Bank medvirkede til, og skulle Bech-Bruun tabe i landsretten, kan sagen meget vel ende for Højesteret, siger Jakob Ussing.