Det var en ordentlig ridse i lakken, da advokatfirmaet Bech-Bruun ved middagstid i dag tabte et retsopgør i Højesteret om virksomhedens indblanding i omfattende svindel med udbytteskat.
Sådan lyder vurderingen fra Michael Gøtze, der er professor i forvaltningsret på Københavns Universitet, efter at Bech-Bruun blev dømt til at betale 400 millioner kroner til statskassen plus renter.
- Det er jo en meget interessant dom, som vender lidt perspektivet på sagen. Tidligere havde vi en landsretsdom, der frifandt. Nu har vi altså en dom, der siger, at Bech-Bruun sov i timen, siger han.
Retssagen handler om rådgivning til den tyske svindelbank North Channel Bank i udbyttesagen.
I en 14 sider lang juridisk rådgivning vurderede Bech Bruun, at den tyske bank ikke risikerede erstatningsansvar over for danske myndigheder, hvis banken agerede depotbank for en serie handler med danske aktier.
Ligeledes lød det fra Bech-Bruun, at banken ikke risikerede strafansvar.
Bank erkendte sig skyldig i svindel
Men sagen endte slet ikke som Bech-Bruun forsikrede den tyske bank om, at den ville.
North Channel Bank har sidenhen erkendt sig skyldig i medvirken til at have svindlet den danske stat for 1,1 milliarder kroner i refusion af udbytteskat.
Og dagens dom i Højesteret er ifølge Michael Gøtze en påmindelse om, at der også hviler et ansvar på de virksomheder, som har rådgivet udenlandske virksomheder i det, der bliver kaldt et af danmarkshistoriens største svindelnumre.
Sagen kaldes udbyttesagen, hvor de danske myndigheder mener, at udenlandske svindlere har lænset den danske statskasse for 12,7 milliarder kroner i refusion af udbytteskat.
- Det er jo en dom, der kommer forbi mange forskellige juridiske punkter. Men først og fremmest lægger man vægt på, at Bech-Bruun burde have indset, at der var risiko for, at klienten havde skumle hensigter, siger eksperten.
Selvom den tyske bank har erkendt sig skyldig og taget skraldet, så ender en del af ansvaret også hos Bech-Bruun, siger Michael Gøtze.
- Det er jo North Channel Bank, der begik det strafbare. Men som rådgiver i andet geled, kan man altså også risikere at ende med aben, hvis man ikke er tilstrækkeligt vågen.
Og dagens afgørelse i Højesteret slår fast, at Bech-Bruun også ender med aben.
- Bech-Bruun var erstatningsansvarlig med et beløb på 400 millioner kroner for Skatteforvaltningens tab som følge af uberettigede refusioner af udbytteskat, skriver Højesteret.
Skatteforvaltningen havde dog krævet 700 millioner kroner plus renter, men Højesteret vurderede, at advokatfirmaet skulle betale lige over halvdelen af det beløb.
Et ordentligt rap over nallerne
Det en "utrolig glad og tilfreds" skatteminister, der kalder dagens dom for "et ordentligt rap over nallerne" til Bech-Bruun.
- Det er helt vanvittigt at forestille sig, at der sidder advokater i Danmark og tillader sig at rådgive en tysk bank om, hvordan man skal unddrage det danske fællesskab. Det kan simpelthen ikke være rigtigt, siger skatteminister Jeppe Bruus (S).
Hvordan kan du mene dommen er god, når I havde krævet 700 millioner kroner?
- Den er god, fordi den sender et helt klar signal om, at man selvfølgelig ikke skal sidde som dansk advokatfirma og rådgive en udenlandsk bank om, hvordan man unddrager os alle sammen. Den er principielt vigtig, og 400 millioner kroner er ikke småpenge, siger ministeren.
Taber sagen 2-1
Talmæssigt oversætter eksperten dagens nederlag i Højesteret til et 2-1-nederlag, fordi erstatningsbeløbet er betydeligt lavere end de 700 millioner kroner, Skatteforvaltningen gik efter.
- Bech-Bruun taber sagen 2-1, man slipper med et mindre beløb end de godt 700 millioner. Den lander på 400 millioner, men man taber kampen til Skatteforvaltningen, og det er et nederlag, siger Michael Gøtze.
Oven i de 400 millioner kroner kommer der et større millionbeløb i renter, hvorfor erstatningen bliver væsentligt højere. Renterne løber på fra 8. juni 2020, hvor sagen blev anlagt.
Hos sagens tabende part, advokatvirksomheden Bech-Bruun, er man "meget overraskede" over, at landets øverste retsinstans ser anderledes på sagen end landsretten, der endte på en frikendelse.
- Højesteret har anlagt en uventet hård bedømmelse, og fundet, at vores tidligere medarbejder begik en fejl tilbage i 2014 ved ikke at have indset, at banken var involveret i udarbejdelse af en model for uberettiget refusion af udbytteskat, skriver Bech Bruun i en udtalelse.