"Det er så tæt på censur, som man kommer."
Forlagsdirektør Jakob Kvist fra People's Press er vred og oprørt.
Årsagen er, at Københavns Byret har besluttet at nedlægge fogedforbud mod forlagets kommende bogudgivelse "Syv år for PET".
I bogen fortæller tidligere PET-chef Jakob Scharf om sin tid i tjenesten. Bogen er skrevet af Politiken-journalisten Morten Skjoldager og bygger også på oplysninger fra andre kilder.
Det er Politiets Efterretningstjeneste, der har krævet et forbud mod bogudgivelsen, fordi bogen ifølge efterretningstjenesten kan indeholde fortrolige oplysninger, der kan bringe folks liv i fare og skade PET's arbejde.
Forlagsdirektør overrasket og vred
Jakob Kvist, hvad tænker du om byrettens afgørelse om jeres bog ”Syv år for PET”.
- Jeg er meget overrasket over den, og jeg er også meget vred over den, for det er faktisk så tæt på censur, som man kan komme, og det havde jeg ikke forventet, at jeg skulle opleve i det her land, siger Jakob Kvist.
Hvad er problemet med afgørelsen?
- Problemet er, at man lukker ned for et stykke journalistik ubeset, siger forlagsdirektøren.
- Det er en bog, der er skrevet af Morten Skjoldager, der er en meget dygtig og erfaren journalist, der har skrevet om det her område i ti år. Han har snakket med en lang række mennesker, herunder Jakob Scharf, der har været chef i syv år i PET, og som er en af Danmarks dygtigste jurister.
- Det lukker man så ned ubeset, hvilket for mig er fuldstændig det samme som, at man går ind og afbryder et interview, før det skal finde sted i TV Avisen, eller kræver at se Politiken, før den bliver trykt.
- Det står mig bekendt i grundloven, at man ikke gør den slags i Danmark.
- Kan måske genere PET's forfængelighed
Men hvad handler bogen om? Kan der være noget, der kan være farligt for PET at få ud?
- Jeg tror bestemt ikke, der er noget, der er farligt, men der kan være noget, der generer PET’s forfængelighed måske.
- Det kan ikke være rigtigt, at en tjeneste ikke kan tåle kritik eller udsættes for noget. At en tjeneste, der er så prioriteret økonomisk, ikke må være genstand for en drøftelse.
- Men det er klart, at det er ytringsfrihed under ansvar, vi har lagt op til, som vi altid gør, og det ved Morten Skjoldager og Jakob Scharf bedre end nogle.
- Så det er en absurd tanke, at de skulle sidde og strø om sig med alle mulige informationer, der bringer folk i fare. Det gør de naturligvis ikke.
Forlag: PET ville redigere i bogen
PET lægger op til, at der er fortrolige oplysninger, de ikke selv har ønsket af få ud, der måske kommer ud?
Vi modtog et brev fra dem i sidste uge, hvor de ville læse den (bogen, red.) og også gerne forbeholde sig ret til at redigere den. Men de skal ikke forhåndsredigere vores bøger. Det gør man ikke Danmark. Heller ikke med journalistik, der handler om PET.
- Det er et stykke journalistisk baseret på åben kilder, en lang række retsreferater og så videre.
- Men de vil muligvis finde nogle ting, de gerne vil blive ved med at holde hemmeligt, men sådan er det altid.
- Det minder om Moskva
Føler I jer krænket i den her sag?
Ja meget. Jeg synes, det er meget urimeligt og ret oprørende, at det kan finde sted på det her grundlag. Det må jeg sige. Jeg har ikke noget bedre ord end censur for det, og det havde jeg ikke regnet med, at jeg skulle opleve.
Du siger, at de bad om at få den til gennemlæsning i sidste uge. Hvorfor gik I ikke bare ind og begyndte at få et samarbejde op at køre om at få udgivet den her?
- Fordi det er meget principielt, at man ikke udleverer sin journalistisk til forhåndsgodkendelse hos myndighederne. Og de bad ikke bare om gennemlæsning. De skrev også, at de meget sandsynligt ville finde anledning til at rette i manuskriptet.
- Så det er helt uacceptabelt. Det minder mig om Moskva. Der tror jeg nok, at Putin og hans folk skal godkende aviserne, inden de bliver trykt. Det bruger vi ikke i Danmark.
- Intet i bogen, der bringer folk i fare
PET henviser til landets sikkerhed, og at det kan være ødelæggende for efterforskningen, hvis man udleverer deres arbejdsmetoder. Kan du ikke se, at der kan været problem der?
- Fuldstændig teoretisk, jo. Men så forestiller man sig, at Morten Skjoldager og Jakob Scharf er gået kollektivt amok og har udleveret alle mulige ting. Det gør de jo ikke.
- Det her må så som konsekvens være, at Morten Skjoldager heller ikke kan skrive dagligt i Politiken. Så må alle hans artikler fremover godkendes, for hvad kan han ikke finde på at skrive?
- Der er ikke noget i den her bog, som bringer nogen menneskers liv i fare.
Anker kendelsen
Hvad kommer I til at gøre nu?
- Vi kommer til at anke det her, og så må vi se, hvor det ender.
Bogen er allerede kommet fra trykken, og de 3.000 ekspemplarer er sendt ud til boghandlerne, ligesom en række journalister har fået bogen tilsendt.
Hvor ender de 3.000 bøger henne?
De er foreløbigt distribueret. Jeg ved ikke, hvor de ender henne, og jeg ved ikke, hvad journalisterne gør med de bøger, de har fået. Så må PET kører rundt i nogle patruljevogne og samle dem sammen, siger forlagsdirektøren.