Direktøren for Nikotinbranchen, Inge Schroll-Fleischer, klagede over en DR-explainer-video om de negative konsekvenser af produktet. Nikotinbranchen er brancheforening for røgfrie nikotinprodukter. Direktøren påpegede blandt andet, at når DR i videoen viste puff bars som eksempel på nikotinprodukter, så burde DR også gøre opmærksom på, at puff bars er ulovlige i Danmark og ikke kan købes på det legale marked. Klageren mente tillige, at DR burde tage forbehold for nogle af den medvirkende eksperts udtalelser.
Handlede om nikotins negative effekt
Nikotinbranchens påstand var, at DR overtrådte egne retningslinjer for god presseskik ved at undlade at beskrive forskellen mellem ulovlige nikotinprodukter og de lovlige, som branchen repræsenterer. Det afviser lytternes og seernes redaktør Jesper Termansen. DR vinklede på farligheden af nikotin og ikke på det ulovlige marked for forskellige røgfrie nikotinprodukter.
- Og med den valgte vinkel om sundhedsfaren ved nikotin, er det dermed ikke en overtrædelse af DR’s etiske retningslinjer for relevante informationer, skriver Jesper Termansen og påpeger, at der lægges på, at fokus og vinkel i videoen er nikotin og nikotins kemiske egenskaber og følgevirkninger. Ikke de lovgivningsmæssige aspekter af nogle typer produkter som puff bars, fremgår det af sagen.
DR’s ret til brug af kilde
Klageren mente desuden, at DR burde undersøge og tage forbehold for udtalelser fra den ekspertkilde, der medvirker i videoen. Den kritik afviser Jesper Termansen.
- DR har ret til at benytte en forsker som ekspertkilde. LSR lægger til grund, at en forsker og ekspert i netop dette emne udtalelser på baggrund af egen viden, litteratur og forskning, fremgår det.
Jesper Termansen påpeger, at det er op til DR at vælge, hvilke kilder man vil benytte. Også selv om Nikotinbranchen har forslag til andre kilder.
- DR er som udgangspunkt ikke forpligtet til at dokumentere eller efterprøve en udtalelse eller vurdering fra en ekspertkilde, skriver Jesper Termansen og slår fast, at selvom klageren mener, at andre kilder og undersøgelser, der viser noget andet, burde være blevet inddraget, betyder ikke det at DR automatisk er forpligtet til at benytte de kilder.
Nikotinbranchen får ikke medhold i klagen.
Du kan læse hele sagen her.
Artiklen er ændret d. 14/4 2023.