DR er løbet fra sin holdning til Israels besættelse af Vestbredden, mente en klager. Det har han ikke ret i. DR afventer fortsat et juridisk grundlag fra Den Internationale Domstol (ICJ), før DR overvejer hvordan DR i fremtiden vil omtale lovligheden af besættelsen.
Det fremgår af en rettelse, som DR’s redaktionschef for udlandsstof lagde frem i december. Jeg har netop taget stilling til en anke over DR’s brug af betegnelsen ”ulovligt besat,” og DR har ikke ændret sin linje i det politisk højspændte spørgsmål på trods af, at det mente klageren.
Det er en kendsgerning, at Israel siden krigen i 1967 har været militært til stede blandt andet på Vestbredden. DR har i de seneste måneder modtaget hårde, kritiske henvendelser fra brugere, som er overbeviste om, at Israels tilstedeværelse på Vestbredden soleklart er ulovligt i henhold til folkeretten.
Det er imidlertid ikke nogen nem sag at afgøre. DR’s chef for udlandsredaktionen henvendte sig på baggrund af kritikken til tre folkeretseksperter for at få en vurdering af dette spørgsmål for derefter at lægge en linje. Det førte til en rettelse på Fejl og Fakta den 15. november 2023, som blev opdateret den 23. november 20323. Den lægger linjen.
Her giver chefen for udlandsredaktionen, Niels Kvale, udtryk for, at DR går på to ben.
DR kan citere kilderfor, at Israels besættelse er ”ulovlig”. Men DR konstaterer ikke som et faktum og uden kildeangivelse, at besættelsen er ulovlig. DR afventer en kommende afgørelse fra ICJ. Den er i øjeblikket på anmodning fra FN’s generalforsamling ved at behandle spørgsmålet, og ICJ kommer tidligst med en rådgivende udtalelse i 2024.
Hvad betyder alt dette så i praksis i den daglige nyhedsformidling fra Mellemøsten?
Hvis DR vil give baggrundsoplysning om lovligheden af Israels besættelse, forpligter DR sig selv til både at oplyse, at der er juridiske eksperter, der vurderer, at besættelsen er ulovlig, og samtidig sige, at dette ikke er endelig juridisk afklaret.
Det er et grundlæggende journalistisk princip, at DR frit skal kunne citere kilder, der mener, at Israel ulovligt og i strid med alle aftaler udøver en folkeretslig ugerning på Vestbredden, lige som DR med lige så stor ret skal kunne citere kilder, der mener, at Israels tilstedeværelse i Østjerusalem og Vestbredden er fuldt lovlig.
Men DR fremstår og er upartisk i konflikten ved at være meget præcis i sin angivelse af, hvilke kilder, der siger hvad. Og det var – sådan opfatter jeg det – også grunden til, at DR opdaterede sin egen rettelse på dette punkt: For at sikre en præcis sprogbrug og åbent lægge overvejelserne frem.
Derfor fik klageren ikke ret i den sag, som du kan læse nedenfor. Og derfor udtrykker DR ikke en holdning til, hvad der er rigtig forståelse af folkeretten i Mellemøsten, men netop enten citerer kilder eller afventer domstolens bud på dette.
Klummen udtrykker lytternes og seernes redaktørs opfattelse og tegner ikke DR.