P1 Morgen bragte den. 10. maj et indslag om konsekvenserne af EU's krisepakke. I indslaget udtaler en ekspert bl.a., at EU er ved at dele sig i et A- og B-hold. Hun betegner det afslutningsvis som "sørgeligt", at ikke alle EU-lande står samlet om krisepakken. Den 16. maj skriver klageren bl.a. til redaktionen, at det er usagligt at benytte den pågældende professor som EU-ekspert, da hun tydeligvis ikke er objektiv i sin analyse. Redaktionschefen svarer d. 21. juni 2010. Her afviser han, at P1 Morgen er særligt tendentiøst til fordel for EU. Han understreger også, at det i et live program som P1 Morgen, hænder at der slipper en kommentar ud, som man ikke kan nå at modsige. Redaktøren ser ingen grund til at ændre redaktionens praksis. Klager anker afslaget. Efter at have gennemgået klagen konkluderer lytteres og seernes redaktør, at analysen var nøgtern med undtagelse af et enkelt udtryk til sidst. Indstillingen ser ingen grund til at kritisere redaktionen, så længe de tilstræber at undgå holdningsprægede ekspertudsagn.
Klage over P1 Morgen den 10. maj. Afgørelse den 24. august 2010. Afvist.
P1 Morgen bragte den. 10. maj et indslag om konsekvenserne af EU's krisepakke. I indslaget udtaler en ekspert bl.a., at EU er ved at dele sig i et A- og B-hold. Hun betegner det afslutningsvis som "sørgeligt", at ikke alle EU-lande står samlet om krisepakken. Den 16. maj skriver klageren bl.a. til redaktionen, at det er usagligt at benytte den pågældende professor.