Onsdag afgjorde Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed, UVVU, at professor Bente Klarlund Pedersen fra Københavns Universitet og Rigshospitalet har begået videnskabelig uredelighed.
Det er sket i forbindelse med en række videnskabelige artikler.
I sommer skrev en række sundhedsforskere under på en støtteerklæring til Bente Klarlund Pedersen.
Og derfor kan sagen også få betydning for andre forskere, mener journalist Poul Birch Eriksen fra Orientering på P1. Han har fulgt sagen mod Milena Penkowa, og giver her et overblik over sagen mod Bente Klarlund Pedersen.
Klarlund gik åbent ud
Normalt er de afgørelser som UVVU, Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed, offentliggør anonymiserede.
Det gælder også gårsdagens tre afgørelser, men Bente Klarlund Pedersen har selv sagt, at to af dem handler om hende, og at den tredje - om den nu fyrede hjerneforsker Milena Penkowa - er indbragt af hende.
I sommer sendte UVVU Bente Klarlund Pedersen et udkast til den afgørelse, der altså kom onsdag. I udkastet stod navnene på forskerne. Og Bente Klarlund Pedersen og hendes advokat lagde deres eget svar og UVVU's udkast ud på nettet.
Udkastet fra UVVU - Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed - fik en række sundhedsforskere til at skrive under på en støtteerklæring.
Samarbejdet med Penkowa
Sagen mod Bente Klarlund Pedersen skal ses i sammenhæng med sagen om uregelmæssigheder i Milena Penkowas forskning.
For de to arbejdede sammen på en række videnskabelige artikler, som der efter offentliggørelsen har vist sig at være problemer med.
Blandt andet med hvor mange rotter, der egentlig blev anvendt ved de beskrevne forsøg, men også med billedmanipulation, hvor samme billedudsnit med ændrede farver er blevet brugt til at dokumentere forskellige fund.
Trak selv artikler tilbage
Det fandt Bente Klarlund Pedersen først ud af, efter artiklerne var blevet bragt i fagtidsskrifter.
Og da indklagede hun Milena Penkowa for UVVU.
Straks efter trak Bente Klarlund Pedersen selv to artikler tilbage, og UVVU beder nu tidsskrifterne trække de sidste to tilbage.
Andre forskere indklagede Klarlund
Men Bente Klarlund Pedersen blev også selv indklaget for UVVU - af andre forskere.
Og i sommer lagde UVVU med udkastet op til at kende hende videnskabelig uredelig.
Begrundelsen var, at Bente Klarlund Pedersen ikke havde været omhyggelig nok med at redegøre for det forsøgsmateriale, der var blevet anvendt i forbindelse med en række andre artikler.
Støtteerklæring fra andre forskere
Det var baggrunden for støtteerklæringen fra andre sundhedsforskere, og det kan lige så meget ses som en 'selvgardering'.
For underskriverne lod forstå, at Bente Klarlund Pedersen ikke havde gjort noget, som de ikke også gjorde.
Det kunne være særdeles smertefuldt for forsøgspersonerne at få udtaget de biopsier, der var tale om. Og derfor ville det være uetisk ikke at udnytte biopsierne i så mange konstellationer som muligt, forklarede støtteerklæringen.
Mangelfulde artikler
I den endelige afgørelse onsdag fastslår udvalgene, at Bente Klarlund Pedersen har offentliggjort forskningsresultater, som har været så mangelfulde i seks af 12 artikler, at de kan være svære at læse med udbytte.
- •
I én artikel er der kun er lavet undersøgelser på en mindre del af det samlede antal forsøgspersoner. Men der er ikke gjort rede for, at forskerne har foretaget en udvælgelse eller på hvilket grundlag.
- •
I fem artikler får læserne ikke at vide, at det biologiske materiale tidligere har været anvendt i andre undersøgelser.
- •
Og i to tilfælde fortæller artiklerne heller ikke, at de artikler, der bruges til at understøtte de aktuelle resultater, baserer sig på samme forsøgsmateriale.
- •
Og i én artikel optræder en gruppe forsøgspersoner, der har gennemført en anden form for træning end den, der ellers beskrives i artiklen.
Begrundelsen fra UVVU
UVVU mener, at Bente Klarlund Pedersen i kraft af sin erfaring burde have opdaget problemerne i tide, og sørget for at få det rettet.
Ligesom hun også i en af de fire Milena Penkowa-artikler burde have fanget, at der var blevet manipuleret med illustrationerne.
Tilsammen er det baggrunden for, at et enigt UVVU finder, at Bente Klarlund Pedersen har begået videnskabelig uredelighed.
Og derfor har UVVU bedt de pågældende tidsskrifter om at trække tre artikler tilbage eller forsyne dem med en berigtigelse - ud over de tre, som hun allerede selv har anmodet om at få trukket tilbage.
Klarlund er uenig i afgørelsen
Bente Klarlund Pedersen har til DR Nyheder sagt, at hun vil tage udvalgets afgørelse til efterretning, men at hun er uenig i udfaldet.
Hun siger også, at hun finder det stødende at blive kendt uredelig uden at have snydt.
Som det fremgik af støtteerklæringen fra i sommer, ser det ikke ud til, at hun er ene om at arbejde på den måde.
Klarlund har lagt sag an mod UVVU
Selv om Bente Klarlund Pedersen tager UVVU-afgørelsen til efterretning, er sagen ikke nødvendigvis helt slut.
Bente Klarlund Pedersen har lagt sag an, fordi hun ikke mener, at medlemmer af UVVU, der har bedømt hendes sag, har hjemmel til det.