Patienter, der har oplevet at blive fejlbehandlet af den omstridte psykiater Arne Mejlhede, risikerer at opleve endnu et nederlag, når de vil søge om erstatning hos Patientforsikringen.
Arne Mejlhede har gentagne gange fået kritik for at overmedicinere og fejlbehandle patienter og for at have rod i sine journaler. Men nu viser en ny sag, at Patientforsikringen lægger vægt på Arne Mejlhedes egne vurderinger, når den afgør, om Mejlhedes patienter har taget skade af hans behandling.
Det afdækker P1 Dokumentaren" Psykiaterens ofre", der sendes torsdag klokken 14.02 på P1.
- Det er utilfredsstillende, at man ikke tager hensyn til de oplysninger, vi har, om psykiaterens journalføring, kritisable diagnoser og medicinske behandlinger i afgørelsen, siger Karsten Høj. Han er advokat og en af landets førende eksperter i erstatningsret og har gennemgået den konkrete sag.
Afgørelse er ikke velbegrundet
Den nye afgørelse handler om patienten Bent Lybech, der har fået afslag på erstatning. Han fik gennem seks år store mængder antipsykotisk medicin mod skizofreni hos Arne Mejlhede.
Senere har en lang række behandlere vurderet, at Bent ikke er skizofren. I afgørelsen skriver Patientforsikringen alligevel, at man har lagt vægt på Arne Mejlhedes beskrivelse af, at Bent Lybech opfyldte kriterierne for skizofreni.
- Det er ikke en afgørelse, jeg synes er særlig velbegrundet og overbevisende i begrundelsen for at give afslag på erstatning, siger advokat Karsten Høj.
DR Nyheder har det seneste år afdækket, hvordan Arne Mejlhede har fået massiv kritik gennem flere år, og at både patienter, pårørende og andre læger har forsøgt at advare Sundhedsstyrelsen om psykiateren.
Sagen har fået Region Nordjylland til at tilbyde tidligere Mejlhede-Patienter en ny vurdering. Det har over 100 patienter fået. Og tallene viser, at halvdelen af dem ifølge regionen har fået en forkert diagnose hos Arne Mejlhede.
Lovede at tage højde for fejl
Patientforsikringen har genoptaget sager den tidligere har afgjort om Mejlhedes patienter. Og den har opfordret flere patienter til at søge erstatning. Den har desuden lovet, at den vil se sagerne i lyset af alt det, der er kommet frem om Arne Mejlhedes fejlbehandlinger.
Lektor i sundhedsjura, Kent Kristensen, fra Syddansk Universitet hæfter sig ligesom Karsten Høj ved, at Patientforsikringen har lagt vægt på Arne Mejlhedes journaler i sin vurdering.
- Normalt er journalen anerkendt som et tilstrækkeligt juridisk bevis. Men her ved vi, at journalerne er fejlbehæftede, så her kan vi ikke tillægge journalen samme bevismæssige betydning, siger Kent Kristensen.
Mangelfuld begrundelse
Han undrer sig over, at Patientforsikringen ikke har begrundet i afgørelsen, hvorfor den alligevel har valgt at tillægge journalen betydning.
- Det burde man have gjort, især fordi man har stillet patienten i udsigt, at man vil gøre det. Det kan jeg ikke se, de har gjort, for det er ikke nævnt, siger Kent Kristensen.
Patientforsikringens vicedirektør, Martin Erichsen, afviser kritikken. Han erkender over for P1 Dokumentar, at Arne Mejlhedes journaler er mangelfulde.
Journaler står ikke alene
- Når vi lægger vægt på oplysningerne i journalerne, er det kun fordi det indgår i vores samlede vurdering af sagen. Vi ser dem i sammenhæng med andre oplysninger i sagen, fra andre psykiatere eller andre forløb, patienten har været igennem, siger Martin Erichsen.
Men hvorfor bruger I overhovedet journalerne, når der er rejst så meget kritik af dem?
- Der har primært været rejst kritik af Arne Mejlhedes journalføring fordi den har været for kortfattet og ikke har levet opt il de krav, der stilles til journalføring. Men det er ikke det samme, som at sige, at vi i enhver situation skal se helt bort fra journalen, siger Martin Erichsen.
Det er ikke lykkedes at få en kommentar til sagen fra psykiateren Arne Mejlhede.